导读什么是博斯曼法则？为什么这一段中国球员的转会都跟博斯曼法则有关最佳答案其实可以简单说博斯曼法案就是 球员合同期一到 就可以自由转会 这段实践 周海宾与冯萧廷都是合同期到...

今天运困体育就给我们广大朋友来聊聊博斯曼法案前西甲外援政策,希望能帮助到您找到想要的答案。

什么是博斯曼法则？为什么这一段中国球员的转会都跟博斯曼法则有关

什么是博斯曼法则？为什么这一段中国球员的转会都跟博斯曼法则有关

最佳答案其实可以简单说博斯曼法案就是 球员合同期一到 就可以自由转会 这段实践 周海宾与冯萧廷都是合同期到 中超有个特点 合同是1年1签 所以 现在 90％中超球员处于 合同期到期的情况 不过中国足协 规定 国内转会 有限制 博斯曼法案在国内基本行不通 但是 他们2个要转会到国外 中国足协没有办法的

博斯曼法案是是什么东西？怎么来的

最佳答案分类: 体育/运动 >> 足球

解析:

博斯曼法案

让·马克·博斯曼(Jean-Marc Bo *** an) 是比利时足球乙组联赛列日队的一名普通队员。在1990年合同到期时，博斯曼打算转会到法国的敦刻尔克队踢球。然而敦刻尔克队提供不出列日队所需的转会费，所以列日队不放他走。

同时，由于博斯曼不再是甲队球员，所以收入大为减少。然后他在卢森堡公国的欧洲法院起诉转会的贸易限制。经过了长期艰苦的诉讼之后，博斯曼终于赢得官司，并且在1995年12月15日法庭裁决: 博斯曼以及欧盟的所有球员在合约期满之后，可在欧盟成员国内自由转会。这就是大家所称的博斯曼法案。

博斯曼法案同时禁止欧盟成员国本地联赛及欧洲足协在比赛限制非本地球员的数目，但不包括非欧盟的球员在内。

博斯曼法则的内容：

俱乐部和球员最长的合同为期5年

二十八岁以下球员（不包括二十八岁）自从签定合同的当日内合同三年受到保护，之后两年可随时接受其它俱乐部的出价，而这时他一旦答应加盟新球队，那么新球队将支付一个相当于他剩余合同上的工资作为赔偿

二十八岁（包括）球员的相应的保护期为两年

而所有合同的最后半年属于合同结束阶段，任何俱乐部只要能够给出该球员满意的合同，那该球员将可以在合同最后半年结束之后自由转会去新的俱乐部而新俱乐部不用支付任何费用给原俱乐部

这是合同上的一点说明

还有关于欧洲十六岁以下青训合同

合同只能一年一签，并且可以自由转会去其它俱乐部，而新俱乐部则要支付给原俱乐部一笔赔偿金，以鼓励青训培养

博斯曼裁决是怎么回事，对欧各联赛有什么影响？

最佳答案一“博斯曼法案”的始末

1974年，10岁的博斯曼加入比利时列日标准足球俱乐部，1986年成为俱乐部的职业球员。1990年4月，博斯曼与俱乐部的合同到期，俱乐部提出以每月1000美元与博斯曼续约，博斯曼以工资低为由拒绝签约。后来俱乐部同意博斯曼转会法国乙级队敦克尔克队，双方达成协议：敦克尔克队须付列日队40000美元租借博斯曼一年，正式转会后，须付转会费160000美元。为与博斯曼续约日队又擅自提高转会费，敦克尔克队觉得转会费太高不与博斯曼签约。博斯曼转会不成反而被俱乐部按比利时足协规定处以“无薪且不得代表列日队以外任何球队踢球”的处罚。

1990年8月，博斯曼把列日队和比利时足协告上比利时列日第一地方法院，博斯曼起诉列日队“以转会费为由侵害了自己自由转会到欧盟其他成员国的权利”，要求废除转会费制度，同时要求补偿自己所受的经济损失。1990年11月，列日第一地方法院判博斯曼胜诉。法国乙级圣康坦队要签约胜诉的博斯曼，由于列日队的阻挠博斯曼转会不成。由于列日队拒绝履行法院判决，1991年8月，博斯曼再次将列日队和比利时足协告上比利时列日第一地方法院。法院引用欧盟基本法《罗马条约》第48条：“为消灭因国籍造成的工资及其他劳动条件的差别，承认欧盟境内的劳动者享有自由流动的权利”的规定，宣布欧洲足联的转会规定不合理，比利时和法国同为欧盟成员，必须遵守《罗马条约》。由于涉及欧盟基本法《罗马条约》的范畴，1992年6月，列日第一地方法院将案件移交欧盟法院审理。列日队和比利时足协联合欧洲足联想比利时最高法院提出反诉，希望法院确认转会制度的有效性。

由于转会费的居高不下，博斯曼长期找不到新的俱乐部效力，又无资格申请救济金，生活也一度陷入困境。1995年3月，比利时最高法院驳回列日队、比利时足协和欧洲足联的上诉。而欧洲足联一直向欧盟理事会施加压力，希望欧盟委员会维护欧洲足联对行业自治权。国际足联也声援欧洲足联的行动。欧盟法院表示，足球也是一项经济活动，应受欧盟内部市场规定的约束，欧盟基本法保护成员国间劳工的自由转会，转会费妨碍了球员自由转会的权利。1995年12月15日，欧盟法院作出判决，裁定现行的转会费制度和外援上场名额限制是非法的。裁决为最终判决，不得上诉。法院同时对博斯曼应该获得的赔偿金额作出了规定。案件历时5年，以博斯曼胜诉而告终。⑴

二，“博斯曼法案”对欧洲职业足球的负面影响

1．自由转会加剧球员转会竞争，可能导致职业球员身价飞涨

2．超级豪门俱乐部大量涌现，各俱乐部间贫富差距拉大

3．国家队成为“八国联军”， 本国优秀球员人才外流

4． 球员转会市场更活跃，经纪人“暗箱操作”成为可能

5．超级联赛独霸市场， 低级联赛步履维艰

6．球票价格越来越高，职业足球开始贵族化

“博斯曼法案”给欧洲职业足球带来了“博斯曼规则”，即任何欧盟成员国职业球员在其合同期满后可以自由转会至自己想去的任何一家俱乐部；球员原效力的俱乐部不得向要求转会的球员交付任何像转会费之类的补偿费；任何欧盟成员国职业球员可以在欧盟国家间自由转会，也就是说宣布欧盟成员国对外籍球员进行限制是非法的。博斯曼法案使那些下大力气培养少年球员的俱乐部受到较严重损害，而“百分比制度”似乎维护了培养方的利益。一方面，新合同使少年球员与培养他的俱乐部之间的关系有了明确的说法，比如，河床就正式拥有了拉梅拉，如果巴萨再想挖走他，就必须通过河床俱乐部进行买卖，而不得私下交易。另一方面，新合同给了双方足够的缓冲，河床并没有为留住拉梅拉而直接投资，即使拉梅拉将来不成材，河床也没什么损失。

借鉴足球学校模式事实上，这种分享“未来转会费”的方式也不能算创举，因为在很多足球学校中早已经存在，河床此举的关键性在于将足球学校的卖人方式第一次经过“改装”后“移植”到了俱乐部身上。也许，河床是借鉴了塞萨里尼足球学校的做法，戴米切里斯和马斯切拉诺的转会直接反映了“百分比制度”，从前者的身上，塞萨里尼得到转会费中的25%，而后者如果转会成功，塞萨里尼将可以得到转会费中的30%。

所不同的是，河床将足校的方式改变了一下，这跟球员的所属权有关。塞萨里尼足校虽然也算河床的少年梯队，但毕竟中间多了一环，他们的球员在15岁左右时正式进入河床少年队，此时学校并不能直接得到好处，不过会与俱乐部签订合同，当球员再转会到其他俱乐部时，学校可以得到部分转会费。像拉梅拉这种直接由河床少年队培养的球员则省去了这道手续，球员只对自己负责，河床签合同的对象由学校变成了球员，转会费的一部分将由球员直接得到。

未来影响难以预料拉梅拉得到了对未来的承诺，河床留住了人才，似乎是皆大欢喜，然而不能否认的是，“百分比制度”在一定程度上使合同和转会变得更加复杂。可以想像，如果足校与球员之间再签署一份“百分比制度”合同，而球员每转会一家俱乐部就叠加一层“百分比制度”合同，那未来的转会市场将纠缠不清，这种情况在很多美洲国家已经出现苗头。球员、俱乐部、足校、经纪人、家人，也许以后，每一方都要求在每次转会中直接分一杯羹，而不仅满足于以往所遵守的“一锤子买卖”。

即使到了今天，对于10年前的博斯曼法案对足球发展的影响，人们依然很难简单地用“促进”或“损害”来定位。而对于拉梅拉事件背后刚刚出现的“百分比制度”，恐怕更难预料它对足球未来的影响，但人们已经开始关注，4年前，《OLE》报对于巴萨挖走梅西没有进行一个字的报道，而今天对于拉梅拉，阿根廷体育媒体乃至世界体育媒体都进行了紧密的追踪，至于结论，将留给历史去慢慢总结。

波斯曼法是做什么用的?

最佳答案美国的反垄断法称为反托拉斯法。1890年，美国通过《谢尔曼法》（Sherman Act），成为世界各国反垄断立法借鉴的重要文献，并被称为反垄断法的起源。

正是以1890年《谢尔曼法》、1914年《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》三个法律为基础，后经若干单行法和大量判例修改并不断完善，美国形成了今天庞大的反托拉斯法体系。

十九世纪后半期的美国，正是经济高速增长、市场急剧扩大、全国铁路交通路网初步形成、制造业企业规模迅速扩张的时期。这是一个市场范围扩张、市场需求增长、企业效率提高的经济发展的工业化和城市化发展的黄金时期。经济高速增长引起美国经济社会一系列新的变化：（1）铁路的扩张，一方面促进了对西部边疆的经济延伸，带动了对西部丰富自然资源的开发，另一方面将商品的地方市场扩张为全国性市场。（2）高效率的大企业的生产成本降低，小企业面临大企业的倾轧，市场生存艰难，市场的集中化趋势加重。（3）工业化和城市化造成了工业生产中劳资关系的矛盾加深和工人生活状况的恶化。（4）一方面涌入新大陆淘金的移民数量增多，导致工业劳动力数量和城市人口急剧膨胀，另一方面，大企业的迅猛发展压缩了移民投资小企业的利润空间。（5）铁路网的建设方便了运输，但是铁路经营者收取过高的运费，压榨农民，引起了农民的不满。

由此，我们看到了当时社会发展的两种趋势：一种是，大公司、大商人、大的铁路所有者等大的经济组织在社会的迅速扩张和崛起；另一种是，农民、小企业主惨淡经营，饱受着大企业和垄断性公用事业的价格讹诈。但是，美国是一个崇尚自由主义的移民国家，对竞争过程的保护，强调对竞争者数目的适当维护。所以，伴随着经济的高速增长，美国也产生了通过反垄断法律来限制大公司发展的社会需要。

这种社会需要的最初表现是格兰其运动。格兰其（正式的名称为“农业保护社”）是1867年成立的美国全国性保护农民利益的田庄农民秘密组织，刚开始只是为了促进成员的社交和教育活动，后来逐步代表农民利益进行有组织的政治行动。1867年，前农业部官员奥利弗·赫德森·凯利在明尼苏达州发起了反对铁路运输过高运费的格兰其运动，其“政治要求是坚决地反对垄断”，除了铁路改革的要求外，他们还强烈要求制定反垄断的立法，开征个人所得税。格兰其与铁路所有者就运输价格谈判斗争，为农产品运费降价，成功地通过了标志公用事业管制开端的对铁路的货运和客运收费进行管制的州法律，因此在美国中西部地区有很大影响。

在格兰其运动的推动下，农民和小企业主的弱势地位在政治上得到同情，保护农民利益的格兰其运动，也进一步转变为通过限制大企业经济权力来限制大企业日益扩张的政治影响的人民党主义，“人民党主义试图扯平差距。它把促进多数人的自利和控制少数人在政治经济上的成功这两项政治议题结合起来。它主张道义至高无上。”

1887年，在人民党主义的推动下，国会创立了州际商业委员会，实现对铁路运输价格的公用管制，限制铁路所有者对农产品运输的价格歧视行为。这标志着美国联邦政府反垄断的开始。

《谢尔曼法》也正是在这种背景之下于1889年出台的。

《谢尔曼法》第一条规定：任何限制州际或对外贸易或商业的合同、以托拉斯或其他形式进行的联合或共谋，均为非法。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪。第二条规定：任何人，如果垄断或意图垄断或与他人联合或共谋垄断州际或对外贸易或商业，均视为犯有重罪。

第一条是对限制贸易宣布为非法，第二条是阻止垄断意图。

《谢尔曼法》形式上借用了英国习惯法。在条款内容涉及对象上，英国习惯法针对限制贸易的合同与垄断行为，而《谢尔曼法》的前两条恰好对应这两项内容。在判定合同的合法与非法的方法上，对保证合同遵守、执行的限制性条款，因其对合法的商业交易起辅助作用，才受法律保护，这种合理限制与非合理限制的判断方法的继承，也体现了《谢尔曼法》与英国习惯法的渊源。

但是，在实质内容上，《谢尔曼法》与英国习惯法有不同：在限制性合同方面，虽接纳了合理原则，但对限制性合同的法律态度严格于英国习惯法；在垄断性行为方面，则明确采取禁止态度。

英国的习惯法支持自由放任原则，因而对交易双方签订合同中的限制贸易不会追究。但《谢尔曼法》要管制的是大企业的市场势力，是一部反托拉斯法。该法第一条断定只要是限制贸易的合同，都会被宣布为非法，宣扬的是众多竞争者参与而不仅仅是一个竞争者参与竞争的“联合自由”。除非限制性内容对合法的商业交易起辅助作用。所以说，在对包含限制性内容的合同的态度上，英国的习惯法采取了“松的”、“宽的”动机效果判定，美国《谢尔曼法》只是在对合同的合理与非法判定方法上，采取了习惯法的原则，但其立法精神体现了美国“联合自由”特征，采用的是“严的”、“窄的”动机效果判定尺度。

在英国习惯法里，没有对私人垄断的法律保护，合法的垄断都是政府授权的（包括专利垄断和公用事业垄断）。美国《谢尔曼法》第二条则明确表明对私人垄断和垄断意图的法律禁止态度。

所以，理查德·A·波斯纳这样评价《谢尔曼法》与英国习惯法（即普通法）的关系： “谢尔曼法的起草者借用了普通法的术语，但是并没有打算把有关竞争和垄断的普通法法典化。”

富有戏剧性的是，《谢尔曼法》虽然在经济自由的追求热潮中诞生，但是在它产生后八年间，《谢尔曼法》没有实施过。唯一由最高法院受理的反垄断案是1895年的奈特糖业托拉斯案，后者也以不涉及洲际贸易、不适用控股公司为由，作出了不适用《谢尔曼法》的判决。

反垄断法并没有起到遏制大企业经济势力的作用。直到1901年罗斯福就任总统前，《谢尔曼法》并不禁止控股公司，企业之间的兼并也不受法律约束。在1898年至1902年间，共有1800个公司在并购中消失，市场集中程度没有因为《谢尔曼法》的颁布和宣示收到影响，而是继续扩大。

今天的内容先分享到这里了，读完本文《博斯曼法案前西甲外援政策.博斯曼法案讲解》之后，是否是您想找的答案呢？想要了解更多，敬请关注www.zuqiumeng.cn,您的关注是给小编最大的鼓励。